close
醜話先說在前頭，這篇文章只會寫出我為何這樣想，其中絕對難免流於主觀、批評和個人所能理解的程度。
三月九日是反核團體大遊行的日子，以「核電歸零」為訴求，表達出希望政府儘速廢除核能電廠的理想，但是我始終無法說服自己參加廢核活動。
當今世界上的發電方式，除了一些自然資源(如水資源)本就豐富的國家外，在發展經濟或民生需要的要求下，大多使用了火力發電及核能發電兩種發電技術，尤其是台灣，在台灣，火力發電佔發電比例約80%，核能發電佔近20%，基本上兩者對台灣的供電都非常重要。本文就這兩種主流發電技術，提出一些分析、比較和思考。
首先，我認為只要使用能源，必定會伴隨著某種汙染發生，各式能源有著各式汙染，這時應該用相對的角度來看這些問題，而不是用絕對的角度去看待，如下：
核能發電的核分裂技術，是用中子撞擊鈾235，以此產生熱推動渦輪機發電，這是核電技術的基本概念，核能的能量密度高，因此須要控制，也需要厚重的防護建築，同時核分裂後的廢料處理相當棘手，這一直是核能發電的死角。
核能發電最為人詬病的就是其輻射問題，無論是從反應爐跑出來的輻射還是從核廢料飄出來的輻射，有害的輻射一旦外洩造成的影響近乎永遠，因為核分裂所產生的核廢料其半衰期非常長，至於輻射會造成什麼影響，有很多文獻可以參考。
接下來看看火力發電，火力發電的原理其實很簡單，就是藉由燃燒產生熱以推動渦輪機發電，而燃料有分為油、煤和天然氣三種，化石燃料的應用在人類工業史上佔了極重要的地位，許多國家的主要電力來源都是由火力發電廠提供。
火力發電廠既然藉由燃燒發電，那隨著燃燒產生的廢氣即是火力發電揮之不去的陰影，廢氣中有大量的二氧化碳和其它物質(如硫化物)，大量的二氧化碳又是造成溫室效應的主要原因，溫室效應會發生什麼影響，這也絕對不缺乏一般人可以看得懂的文獻資料。
但是世界上總沒有完美的能源，反核團體說得對，臺灣一旦發生核災，大家很難逃掉，不過溫室效應造成的氣候異常，也是一樣的道理，以下列舉一些怵目驚心的事件：美國的卡崔納風災和珊迪風災、泰國水災、中國雪災，還有身為臺灣人最熟悉的八八風災。
以上氣候異常的災難可以說幾乎和溫室效應劃上了等號，只是在311福島核災之後，注意力被移轉到面對核災上面，氣候異常則被遺忘了，大家口口聲聲說要核電廠關門，但是似乎還沒有人出來反對火電廠的存在。
也許有人會想：「火電廠佔發電比例80%呀！要它們關門不等於是沒常識又害死臺灣嗎？」我想問，如果臺灣無法承受核災，氣候異常我們就承受的了？難道氣候異常是我們能容忍的嗎？輻射危害時間可達萬年，氣候異常難道是短時間內就會自動消失？
如果我們能以懼怕核災的理由要求核電廠關門，那為什麼不能以懼怕天災的理由要求火電廠關門？只因為它們佔台灣太多的發電比例？如果今天換成核能佔台灣80%的發電比例而火力只有20%，我想反核勢力依然會奮不顧身地要求核電廠停止運轉。
發電比例的多寡並不能當作反對廢除的藉口。
看到這裡應該有人覺得我是擁核派的，其實我同樣對以核分裂為主的核電廠甚無好感，我也想廢核，但是我認為廢核前必須先廢火，或者兩者應該同時進行，因為這兩種發電方式的確帶給了世界許多重大災害。
那麼問題來了，在再生能源還不成氣候之時，我們應該就這麼貿然廢掉核能及火力嗎？這樣會對民生需求及經濟發展造成多大的衝擊？如果我們目前的選擇有限，是不是應該要更審慎決定能源種類，並且承受其所可能帶來的風險？容我再說一次，世界上沒有完美的能源，各式能源必定伴隨著各式汙染。
廢核了，主力變為火力發電，請小心更嚴重的氣候異常和海平面上升。
廢火了，如果主力變為核能電廠，請保佑不要來個「萬一發生核災」。
都無法廢掉嗎？那台灣會變成福島還是吐瓦魯就很難說了。
別說只有臺灣減碳也逃不過氣候異常，別國發生核災臺灣照樣挫咧蛋。
因為如此，我雖然反對核四運轉(反對原因是不信任核四電廠結構)，卻無法走上街頭高喊「核電歸零」，若臺灣的用電需求持續成長，核四不運轉，核一核二核三都如期除役，用電缺口要用新的火力發電廠補足，更令我反感。可以注意的一點是，台電現有的發電廠日漸老化，更換機組以繼續運轉或許可行，然而要建造新的發電廠來替代，你我都知道，就沒有這麼簡單了。
支持一個工商業社會的電廠，發電量必須是持續、大量而且穩定的，也必須要有足夠的備載容量存在，許多再生能源雖然看起來對環境影響較小，卻會佔用更多土地資源，甚至排擠到糧食的生產，也不見得比較便宜(以今日科技來說)，然而電價上升，民生必需品價格很難不波動，在臺灣地小人稠的環境當中，能夠選擇的又更有限了。
總歸這篇文章重點就是，在評估能源使用時，應該從其相對面下去思考，比較優劣，作出選擇，而不應該從絕對面下去思考，否則可能盡全力趕走了一隻怪獸，卻沒發現自己身後還有另一隻大怪獸。
福島事件很可怕，但是八八風災讓我記憶猶新。我不贊成「核電歸零」，我選擇廢核前必須先廢火，但這是個苦痛的選擇。
三月九日是反核團體大遊行的日子，以「核電歸零」為訴求，表達出希望政府儘速廢除核能電廠的理想，但是我始終無法說服自己參加廢核活動。
當今世界上的發電方式，除了一些自然資源(如水資源)本就豐富的國家外，在發展經濟或民生需要的要求下，大多使用了火力發電及核能發電兩種發電技術，尤其是台灣，在台灣，火力發電佔發電比例約80%，核能發電佔近20%，基本上兩者對台灣的供電都非常重要。本文就這兩種主流發電技術，提出一些分析、比較和思考。
首先，我認為只要使用能源，必定會伴隨著某種汙染發生，各式能源有著各式汙染，這時應該用相對的角度來看這些問題，而不是用絕對的角度去看待，如下：
核能發電的核分裂技術，是用中子撞擊鈾235，以此產生熱推動渦輪機發電，這是核電技術的基本概念，核能的能量密度高，因此須要控制，也需要厚重的防護建築，同時核分裂後的廢料處理相當棘手，這一直是核能發電的死角。
核能發電最為人詬病的就是其輻射問題，無論是從反應爐跑出來的輻射還是從核廢料飄出來的輻射，有害的輻射一旦外洩造成的影響近乎永遠，因為核分裂所產生的核廢料其半衰期非常長，至於輻射會造成什麼影響，有很多文獻可以參考。
接下來看看火力發電，火力發電的原理其實很簡單，就是藉由燃燒產生熱以推動渦輪機發電，而燃料有分為油、煤和天然氣三種，化石燃料的應用在人類工業史上佔了極重要的地位，許多國家的主要電力來源都是由火力發電廠提供。
火力發電廠既然藉由燃燒發電，那隨著燃燒產生的廢氣即是火力發電揮之不去的陰影，廢氣中有大量的二氧化碳和其它物質(如硫化物)，大量的二氧化碳又是造成溫室效應的主要原因，溫室效應會發生什麼影響，這也絕對不缺乏一般人可以看得懂的文獻資料。
但是世界上總沒有完美的能源，反核團體說得對，臺灣一旦發生核災，大家很難逃掉，不過溫室效應造成的氣候異常，也是一樣的道理，以下列舉一些怵目驚心的事件：美國的卡崔納風災和珊迪風災、泰國水災、中國雪災，還有身為臺灣人最熟悉的八八風災。
以上氣候異常的災難可以說幾乎和溫室效應劃上了等號，只是在311福島核災之後，注意力被移轉到面對核災上面，氣候異常則被遺忘了，大家口口聲聲說要核電廠關門，但是似乎還沒有人出來反對火電廠的存在。
也許有人會想：「火電廠佔發電比例80%呀！要它們關門不等於是沒常識又害死臺灣嗎？」我想問，如果臺灣無法承受核災，氣候異常我們就承受的了？難道氣候異常是我們能容忍的嗎？輻射危害時間可達萬年，氣候異常難道是短時間內就會自動消失？
如果我們能以懼怕核災的理由要求核電廠關門，那為什麼不能以懼怕天災的理由要求火電廠關門？只因為它們佔台灣太多的發電比例？如果今天換成核能佔台灣80%的發電比例而火力只有20%，我想反核勢力依然會奮不顧身地要求核電廠停止運轉。
發電比例的多寡並不能當作反對廢除的藉口。
看到這裡應該有人覺得我是擁核派的，其實我同樣對以核分裂為主的核電廠甚無好感，我也想廢核，但是我認為廢核前必須先廢火，或者兩者應該同時進行，因為這兩種發電方式的確帶給了世界許多重大災害。
那麼問題來了，在再生能源還不成氣候之時，我們應該就這麼貿然廢掉核能及火力嗎？這樣會對民生需求及經濟發展造成多大的衝擊？如果我們目前的選擇有限，是不是應該要更審慎決定能源種類，並且承受其所可能帶來的風險？容我再說一次，世界上沒有完美的能源，各式能源必定伴隨著各式汙染。
廢核了，主力變為火力發電，請小心更嚴重的氣候異常和海平面上升。
廢火了，如果主力變為核能電廠，請保佑不要來個「萬一發生核災」。
都無法廢掉嗎？那台灣會變成福島還是吐瓦魯就很難說了。
別說只有臺灣減碳也逃不過氣候異常，別國發生核災臺灣照樣挫咧蛋。
因為如此，我雖然反對核四運轉(反對原因是不信任核四電廠結構)，卻無法走上街頭高喊「核電歸零」，若臺灣的用電需求持續成長，核四不運轉，核一核二核三都如期除役，用電缺口要用新的火力發電廠補足，更令我反感。可以注意的一點是，台電現有的發電廠日漸老化，更換機組以繼續運轉或許可行，然而要建造新的發電廠來替代，你我都知道，就沒有這麼簡單了。
支持一個工商業社會的電廠，發電量必須是持續、大量而且穩定的，也必須要有足夠的備載容量存在，許多再生能源雖然看起來對環境影響較小，卻會佔用更多土地資源，甚至排擠到糧食的生產，也不見得比較便宜(以今日科技來說)，然而電價上升，民生必需品價格很難不波動，在臺灣地小人稠的環境當中，能夠選擇的又更有限了。
總歸這篇文章重點就是，在評估能源使用時，應該從其相對面下去思考，比較優劣，作出選擇，而不應該從絕對面下去思考，否則可能盡全力趕走了一隻怪獸，卻沒發現自己身後還有另一隻大怪獸。
福島事件很可怕，但是八八風災讓我記憶猶新。我不贊成「核電歸零」，我選擇廢核前必須先廢火，但這是個苦痛的選擇。
全站熱搜
留言列表
